The Google Fans Post

2009 年的 今天 Google 在首页纪念联邦德国宪法生效 60 周年。 联邦德国宪法的正式名称是： 德意志联邦共和国基本法 。1949 年的今天“基本法”只在西方占领区生效，因而使用了“基本法”而不是“宪法”的称谓。1990 年德国统一后基本法成为宪法，它确立了联邦德国基本的政治原则，即民主、共和、社会福利国家、联邦国家、法治国。

2012 年的今天 Google 在首页纪念西班牙宪法通过 200 年 。 这里的西班牙宪法（Spain's Constitution）指的是 1812 年（ 清嘉庆十七年 ，壬申）的今天通过的西班牙宪法，全称“ The Political Constitution of the Spanish Monarchy ”（西班牙君主制政治宪法），又名“ La Pepa ”。 它是西班牙第一部宪法，也是世界历史上最早的宪法之一。维基百科介绍说，这部西班牙宪法除了宣称罗马天主教为西班牙官方且唯一合法宗教以外，它的内容在当时极具自由主义倾向。这表现在：它确认了国家主权， 权力分立 ，媒体自由，市场自由，废弃了封建制，建立了议会制君主立宪制，赋予男性普遍的选举权，以及一个复杂的非直选选举体系。 1812 年西班牙宪法是 半岛战争 的产物，它生效时西班牙大面积领土被法国统治着，最终被 1837 年宪法所取代。之后 西班牙出现过很多宪法 ，现行的是 1978 年西班牙宪法 ，它生效于 1978 年 12 月 29 日，是西班牙向民主体制转变的重要里程碑。 通过 1812 年西班牙宪法的是宣称西班牙主权的 第一届国民议会 Cádiz Cortes ，今天的历史学家将这个议会视为西班牙向自由、民主前进的重要因素。自由主义人士在议会中占据主导地位，他们希望西班牙能够从宪法里获得新生， 宪法的原则、理念有从法国革命、美国革命中汲取营养 。不过宪法结果并不尽如人意，混杂着现代政治理念以及传统政治思想。

2017 年的今天，Google 在墨西哥首页纪念墨西哥宪法签署 100 周年 。 维基百科 介绍说 1917 年的今天被制宪议会通过的墨西哥宪法，是 1857 年墨西哥宪法的替代版。当时正值墨西哥革命时期，宪法会议起草了这部宪法，革命运动由此结束。 1917 年的墨西哥宪法是世界上第一部确认社会权利（social rights）的法律文件，它为 1919 年的魏玛宪法和 1918 年的俄国宪法设立了榜样。 1918 年的俄国宪法 在《工人和被剥削阶级人民权利宣言》（ Declaration Of Rights Of The Working And Exploited People ）之后被批准。根据无产阶级专政理论，无产阶级被确立为俄国的统治阶级，从而使俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国（ SFSR ）成为世界上第一个宪法上的社会主义国家。 墨西哥宪法中的若干重要条款，是为了应对墨西哥革命时期大众阶级的武装暴动而提出的。这些条款继而在 20 世纪给墨西哥的政治哲学带来了深远影响，塑造了墨西哥的政治和社会背景。例如，第 3 条确立了免费的、强制性的世俗教育；第 27 条奠定了土地改革；第 123 条赋予劳工群体以权力，劳工是墨西哥革命成功的重要支撑力量。

7 月 4 日是美国独立日（国庆日），是亲朋好友聚集在一起享受美食和欢乐时光的日子。Google 以 Doodle 的形式呈现美国 50 个州、1 个特区和 5 个海外属地搜索最多的食物食谱，来告诉人们如何制作美食。 1776 年（清乾隆四十一年）7 月 4 日，大陆会议签署通过《独立宣言》，意味着美国宣布从大英帝国独立。不过，直到 11 年后的 1787 年，费城会议才制定出人类历史上第一部成文宪法《美利坚合众国宪法》。这时候，离美国独立战争（1775～1783）结束也已经过去了 4 年了。所以有一种说法是，美国，是国父们真正坐在桌边谈出来的，有别于常见的打出来的国家。 https://en.wikipedia.org/wiki/Independence_Day_(United_States)

去年，Apple、Facebook、Google、Airbnb 和 Dropbox 联合签署了一份文件提交给最高法院，表达它们对宪法第四修正案在对人们隐私保护方面的主张。它们“认为最高法院应该修正第四修正案的某些条款，以确保法律合乎基于互联网技术的现实，以及人们对其数字数据隐私存有一定预期的现实。” 当时，最高法院同意听取 Carpenter 起诉美国政府（Carpenter v. United States）一案。Carpenter 因被指控犯抢劫罪而遭定罪，检方之前通过调查获取了他的位置信息，但没有搜查令在先。ACLU 代表 Carpenter 进行起诉。 Carpenter v. United States 一案的焦点在于，当人们的电子位置记录被比如移动运营商等第三方掌握时，执法部门是否可以不需要搜查令就可以获取。此案与第四修正案有密切关系，也因为这是对数字时代的隐私问题进行裁定，所以被密切关注。 https://www.theverge.com/2017/8/15/16150592/tech-companies-supreme-court-phone-location-tracking 今年 6 月，最高法院以 5:4 的优势裁定，警察一般必须握有搜查令，才可以获取手机信号塔的位置记录信息。 首席法官写道，“考虑到手机位置记录的独特属性，此信息被第三方所拥有的事实，不能超越人民受第四修正案保护的权利。”警察获取位置信息，应被视为搜查，而执法部门应该必须首先达到有合理原因的标准，方可获取此类信息。 裁决结果并不扩展到传统的监控工具比如摄像头上，或者涉及国家安全的数据收集方面。但在科技领域，对我们已经改变了观念的“隐私”而言，仍然属于一场“地震”。 法庭否决了政府的主张。政府主张手机位置记录被第三方拥有时，不存在有对隐私的合理期待。裁决认为这些信息是极为敏感的，是每个人每一年、每一天、每一秒身体在哪里的详细记录。 ACLU 律师在声明中说，裁决是维护美国人在数字时代的隐私权的巨大胜利。 https://www.theverge.com/2018/6/22/17424740/supreme-court-carpenter-decision-privacy

1215 年（己亥年，元太祖十年、南宋嘉定八年），英格兰国王约翰（无地王）同意签署了《大宪章》。2015 年我曾分享过关于此 Doodle 的信息。 https://plus.google.com/u/0/+GoogleFansPageBlogspotGFP/posts/G55WCo1rm2P Google Doodles 页面写道，《大宪章》的签署是如此重要的一个时刻，这是历史上第一次一个君主（皇帝）通过签署一纸契约，来把自己的权力限制在一定范围内（把权力关进笼子；不存在无限的权力）。这份契约使皇帝要对他的臣民负责。 《大宪章》在人类历史上具有极为重要的和深远的意义，它所传达出的理念在后来的关键时刻，启发着一代代政治思想家。 《大宪章》对民主具有重要的象征性意义，却并没有带来真正的自由。当《大宪章》的文字落满灰尘无人问津时，它的要义却发挥出最巨大的力量，即正当程序的权利。《大宪章》所规定的最重要的一则条款就是免于被非法拘禁的权利。Doodle 用卡通形象描绘了这样一个场景：签署《大宪章》后，一个被不公正拘禁的男爵，因为享有免于非法拘禁的权利，而获得了自由。 对于《大宪章》所确定的免于非法拘禁的权利，费孝通在他 1946 年出版的小册子《民主·宪法·人权》中有比较详细的介绍。 据豆瓣介绍，此书出版第二年（1947 年）就再版五次，之后 60 余年没有出版过。 《民主·宪法·人权》三联书店再版豆瓣页面 -  https://book.douban.com/subject/24379797/ 免于被非法拘禁的权利，也就是通过人身保护令（Habeas Corpus）以法律程序保障个人的权利和自由。1935 年，中华民国制定了《提审法》。 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E8%BA%AB%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E4%BB%A4#%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B 费孝通对《提审法》有较多的介绍和讨论。我的大概印象是，首先他通过介绍《大宪章》引申出人身保护令的概念。后面，以一个现实中悲惨的例子，来说明《提审法》的重要性，也就是《提审法》的确立是如何可以保护个人的权利与自由的。 将这种在法律文字上对人的权...

在堪萨斯，警察拦下一位墨西哥人的车子，在车主同意的情况下从车内搜出了冰毒和可卡因，车主自然遭到逮捕。 然而，因为语言不通，警察和车主通过 Google 翻译进行了沟通，具体就是警察获得车主“同意搜查”的信息是在 Google 翻译的帮助下完成的。但是，法庭认为这种信息交换并不足够准确地构成同意，携带毒品的嫌疑犯因此获释。 美国宪法第四修正案表述为：人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵犯。除依照合理根据，以宣誓或代誓宣言保证，并具体说明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜查和扣押状。 参考维基百科： https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E6%A1%88 修正案禁止不合理的搜查和羁押。此案中，在没有搜查令或可能原因的情况下，警察需要让车主知道，他可以拒绝此次搜查。但是因为双方语言不通，法庭认为，从双方的交流中，没有充分证据表明警察让车主理解了其拥有的权利。 更为关键是的，Google 翻译等应用，并不能足够准确地表达出双方所交流的信息。此案中，没有证据表明车主把这种“字面上的、但毫无意义的”翻译，与他是否同意搜查的问题联系起来，更不用说，他还可能不理解他所拥有的选择的权利。 所以，警察搜查汽车的行为违宪了，对车主的指控失效。 当然，此案的焦点并不在于 Google 翻译等软件。譬如车主自己打开车厢，那就构成了充分的同意，也就是搜查有效。此案只是表明，基于应用的交流，有时候并不是一件确定的事情。 https://techcrunch.com/2018/06/15/judge-says-literal-but-nonsensical-google-translation-isnt-consent-for-police-search/