The Google Fans Post

美国国防部宣布其 90 亿的云计算合同将由 Google、微软、亚马逊和甲骨文 分享 。国防部期望有多个供应商提供远程操作基础设施技术，由此诞生了“联合作战云能力”，即 Joint Warfighting Cloud Capability（JWCC）。此战略在 Trump 政府时期推行。2019 年最开始的合同“联合企业防御基础设施”（JEDI）被微软拿下，亚马逊和甲骨文挑战此决定。2020 年监管机构调查认为没有证据表明 Trump 政府插手合同的授权过程。而后四家公司被邀请参与竞标，实际上当时仅微软和亚马逊满足国防部的合同要求。尤其是甲骨文的云计算基础设施体量跟其他三者相比相差悬殊。

从 Google 在亚利桑那州所遭遇的诉讼案的文件中看出，Google 高管和工程师 意识到 了 Google 使移动用户更难保护其位置隐私的状况。文件表明，即使用户关闭位置，Google 仍然可以收集用户的位置信息，Google 使用户很难找到保护其隐私的设置。Google 还向手机制造商施压，要求后者把隐私设置隐藏起来。 亚利桑那州检察总长去年向 Google 发起诉讼，称 Google 没有取得用户同意而收集用户 Android 设备位置信息的做法非法。 Google 发言人回应说此诉讼已导致对 Google 服务的错误描述。Google 服务一直有隐私保护功能，对用户的位置信息有强有力的保护措施。 亚利桑那州 AG 告诉 Fox Business ，所暴露出的情况进一步确认 Google 倾尽所能地监控所有人。 亚利桑那州的诉讼的的推手之一是甲骨文公司（Oracle）。彭博社有报道称，甲骨文在美国和欧洲都有游说监管机构和执法部门对 Google 采取行动。Google 和甲骨文在 Android 软件方面有长期的诉讼，今年 4 月美国最高法院的 裁决 对 Google 有利。

美国最高法院裁定 Google 打造 Android 系统时复制的部分代码并不侵犯 Oracle 的版权。从 Java SE 复制的 API 属于“合理使用”，最高法院以 6：2 作出 判断 。最高法院没有裁定 APIs 是否是可以受版权保护的，不过此裁决确认了软件开发领域一种长期的做法。 Google 称裁决是“消费者、互通性和计算机科学的胜利”。Oracle 则重申 Google“窃取”了 Java，并打算打一场旷日持久的法律战。Google  被指控 复制了 11,000 多行代码。 最高法院大法官 Stephen Breyer 写道，Oracle 的版权诉求如果成立将确立 Oracle 成为软件代码新的“看门人”，存在威胁公众利益的风险。代表持不同意见一方的法官 Clarence Thomas 在一份 异议 中写道，他认为 Oracle 的代码受版权法保护，Google 的使用不是“合理使用”。只有 8 位大法官进行投票，是因为此案的讨论始于去年 10 月，那时候 RBG 已去世但她的代替者还未正式进入最高法院。 耶鲁法学院“隐私实验室”（Privacy Lab）的创始人 Sean O’Brien 说无论是业余还是专业的软件开发者可以“睡得安稳一些了”，不必再担心创新和合作会被人束缚住手脚。

星期一，美国最高法院请求 Trump 政府就它是否应该听取 Google 与 Oracle 之间的诉讼纠纷 发表看法 。Google 与 Oracle 在 Android 操作系统是否侵犯版权方面有近十年的法律纠纷，Oracle 要求 Google 支付其损失至少 80 亿美元。 2016 年一个陪审团裁定 Google 胜诉。2018 年华盛顿州的联邦巡回法院则支持 Oracle，裁定 Android 使用 Oracle 的代码 违反了美国的版权法 。 最高法院偶尔会向总统所属的行政部门寻求意见，以决定它是否受理案件。2015 年，在奥巴马政府的司法部推荐法庭不受理案件后，最高法院拒绝受理了 Google 的一起上诉案。 最高法院没有给 Trump 政府的司法部最后期限。 业内，微软、Mozilla 和红帽公司支持 Google 的立场。红帽公司认为尽管软件是受版权保护的，巡回法院的裁定则给软件开发社区带来了“不确定性和恐慌”。微软在提交给法庭的一份文件中说，上诉法庭在“公平使用”（Fair Use）方面的裁定授予“功能代码与小说里创意式表达同样级别的版权保护。”

周二，一上诉法院称，Google 使用 Oracle 的开源 Java 软件打造 Android 违反了版权法。另一个法院将决定 Google 赔付甲骨文多少损失。 2016 年甲骨文希望 Google 支付 90 亿美元以弥补其损失。一陪审团裁定 Google 使用甲骨文的 APIs 属于“合理使用”。此上诉法院的裁决就是因为甲骨文对 2016 年裁定的上诉的结果。 更早的 2012 年，一陪审团认为 Java 不属于版权法保护范畴。两年后，一上诉法院推翻了此判决。 由三名联邦巡回法官组成的小组写道，把一个有版权保护的工作完全照搬过来，将其应用于一个竞争性平台中，发挥与原创相同的目的和功能，这绝对不公平。 甲骨文认为裁决保护了创作者和消费者。Google 表示失望，并正在考虑下一步行动。 最新的判决结果影响的绝不止 Google，很多基于开源软件的平台也将面临抉择，要么支付软件的授权费，要么自己白手起家。“裁决将给全球的软件开发行业带来巨大影响，有时候免费并不是真正的免费。” http://money.cnn.com/2018/03/27/news/companies/google-oracle-case/index.html

报告显示，Google 从 2005 年至今投入数百万美元资助美国和欧洲的公共政策学术研究，试图影响舆论和政策制定者。Google 对此报告进行了回应。 美国的“问责运动”（Campaign for Accountability，CfA）组织发布了这个报道。CfA 认为 Google 资助的论文是那些支持其商业利益的，而抵御如反垄断、反盗版等监管挑战的。Google 通过金钱等力量试图影响各个层级的政策制定者。至少，监管者应该意识到，他们作出判断所依据的那些所谓的独立的法律和学术工作，实际上已被 Google 收买。 2015～2017 年间，CfA 列举出 329 篇论文由 Google 资助。其中，超过一半直接由 Google 出钱，剩下的来自 Google 所支持的组织或机构。论文作者被支付 5 000～400 000 美元。所有事例中，66% 没有注明资助来源，这其中 26% 直接由 Google 资助。被资助的学者和经济学家部分来自世界上顶级的研究机构，包括牛津、爱丁堡、斯坦福、哈佛、MIT 等。 CfA 呼吁接受 Google 资助的学者公开他（她）们的资金来源，确保其研究成果能够在信息完备的情况下被评估。 Google 通过一篇博文对这个报告进行了回应和驳斥。 1. 报告具有误导性。这个报告把那些所有 Google 属于或 Google 曾经捐赠过的组织，其支持的工作都归功于 Google 在支持。 2. Google 乐于和学者、大学及研究机构维持稳固的关系。Google 有很多研究项目向外部研究群体提供资金，这使得公共或私人研究机构可以开展对重要课题的研究，包括计算机科学、技术以及更广泛的公共政策和法律议题等。 Google 对开放互联网基础原则的支持，是许多长期从事版权、专利、言论自由等课题研究的学者和研究机构的共识。Google 资助他（她）们使研究可以深入下去，而他（她）们的观点则能够得到关注。 Google（包括其他公司）所支持的项目，强化了政府和大学资助的研究，而那是美国学术交流的支柱。Google 还有政策奖学金项目。与其他很多公司不同的是，Google 在网站上明确列出自己的政策。 3. Google 资助的原则。 3.1 披露要求。 如果有提供资金支持，Google 希望并要求被资助者披露...