报告显示，Google 从 2005 年至今投入数百万美元资助美国和欧洲的公共政策学术研究，试图影响舆论和政策制定者。Google 对此报告进行了回应。
美国的“问责运动”（Campaign for Accountability，CfA）组织发布了这个报道。CfA 认为 Google 资助的论文是那些支持其商业利益的，而抵御如反垄断、反盗版等监管挑战的。Google 通过金钱等力量试图影响各个层级的政策制定者。至少，监管者应该意识到，他们作出判断所依据的那些所谓的独立的法律和学术工作，实际上已被 Google 收买。
2015～2017 年间，CfA 列举出 329 篇论文由 Google 资助。其中，超过一半直接由 Google 出钱，剩下的来自 Google 所支持的组织或机构。论文作者被支付 5 000～400 000 美元。所有事例中，66% 没有注明资助来源，这其中 26% 直接由 Google 资助。被资助的学者和经济学家部分来自世界上顶级的研究机构，包括牛津、爱丁堡、斯坦福、哈佛、MIT 等。
CfA 呼吁接受 Google 资助的学者公开他（她）们的资金来源，确保其研究成果能够在信息完备的情况下被评估。
Google 通过一篇博文对这个报告进行了回应和驳斥。
1. 报告具有误导性。这个报告把那些所有 Google 属于或 Google 曾经捐赠过的组织，其支持的工作都归功于 Google 在支持。
2. Google 乐于和学者、大学及研究机构维持稳固的关系。Google 有很多研究项目向外部研究群体提供资金，这使得公共或私人研究机构可以开展对重要课题的研究，包括计算机科学、技术以及更广泛的公共政策和法律议题等。
Google 对开放互联网基础原则的支持，是许多长期从事版权、专利、言论自由等课题研究的学者和研究机构的共识。Google 资助他（她）们使研究可以深入下去，而他（她）们的观点则能够得到关注。
Google（包括其他公司）所支持的项目，强化了政府和大学资助的研究，而那是美国学术交流的支柱。Google 还有政策奖学金项目。与其他很多公司不同的是，Google 在网站上明确列出自己的政策。
3. Google 资助的原则。
3.1 披露要求。
如果有提供资金支持，Google 希望并要求被资助者披露资金。如果有被忽视或不明确公开的，Google 会强化要求。
3.2 研究的独立性。
Google 提供资金的研究是离散的，而不是通过金钱引导学者进行后续研究。很多学者和机构接受了 Google 的研究资助，也发表 Google 不赞同的研究结果。CfA 列举出来的很多学者，实际上对 Google 及其政策立场都有严厉的批评，话题广泛，Google 列举了反垄断、网络中立性和隐私议题的 3 例。
4. CfA 组织本身的矛盾性。CfA 大谈公开和透明度，却一直拒绝透露自己的企业资助者。
众所周知的一个资助者是 Oracle（甲骨文）公司。Oracle 正在针对 Google 进行一个有据可查的游说活动。Oracle 公司或通过其代理人，资助了数百篇文章、研究论文、研讨会和报告。
Oracle 并不孤单。很多公司或组织亦在进行类似的活动，这包括 AT&T、MPAA（美国电影协会）等几十个。其中，包括数百篇直接针对 Google 的。
5. Google 以其项目和言行一致而骄傲。显然，CfA 及其资助者并没有什么可骄傲的。
1. https://www.theguardian.com/technology/2017/jul/13/google-millions-academic-research-influence-opinion
2. https://www.blog.google/topics/public-policy/responding-campaign-accountability-report-academic-research/
美国的“问责运动”（Campaign for Accountability，CfA）组织发布了这个报道。CfA 认为 Google 资助的论文是那些支持其商业利益的，而抵御如反垄断、反盗版等监管挑战的。Google 通过金钱等力量试图影响各个层级的政策制定者。至少，监管者应该意识到，他们作出判断所依据的那些所谓的独立的法律和学术工作，实际上已被 Google 收买。
2015～2017 年间，CfA 列举出 329 篇论文由 Google 资助。其中，超过一半直接由 Google 出钱，剩下的来自 Google 所支持的组织或机构。论文作者被支付 5 000～400 000 美元。所有事例中，66% 没有注明资助来源，这其中 26% 直接由 Google 资助。被资助的学者和经济学家部分来自世界上顶级的研究机构，包括牛津、爱丁堡、斯坦福、哈佛、MIT 等。
CfA 呼吁接受 Google 资助的学者公开他（她）们的资金来源，确保其研究成果能够在信息完备的情况下被评估。
Google 通过一篇博文对这个报告进行了回应和驳斥。
1. 报告具有误导性。这个报告把那些所有 Google 属于或 Google 曾经捐赠过的组织，其支持的工作都归功于 Google 在支持。
2. Google 乐于和学者、大学及研究机构维持稳固的关系。Google 有很多研究项目向外部研究群体提供资金，这使得公共或私人研究机构可以开展对重要课题的研究，包括计算机科学、技术以及更广泛的公共政策和法律议题等。
Google 对开放互联网基础原则的支持，是许多长期从事版权、专利、言论自由等课题研究的学者和研究机构的共识。Google 资助他（她）们使研究可以深入下去，而他（她）们的观点则能够得到关注。
Google（包括其他公司）所支持的项目，强化了政府和大学资助的研究，而那是美国学术交流的支柱。Google 还有政策奖学金项目。与其他很多公司不同的是，Google 在网站上明确列出自己的政策。
3. Google 资助的原则。
3.1 披露要求。
如果有提供资金支持，Google 希望并要求被资助者披露资金。如果有被忽视或不明确公开的，Google 会强化要求。
3.2 研究的独立性。
Google 提供资金的研究是离散的，而不是通过金钱引导学者进行后续研究。很多学者和机构接受了 Google 的研究资助，也发表 Google 不赞同的研究结果。CfA 列举出来的很多学者，实际上对 Google 及其政策立场都有严厉的批评，话题广泛，Google 列举了反垄断、网络中立性和隐私议题的 3 例。
4. CfA 组织本身的矛盾性。CfA 大谈公开和透明度，却一直拒绝透露自己的企业资助者。
众所周知的一个资助者是 Oracle（甲骨文）公司。Oracle 正在针对 Google 进行一个有据可查的游说活动。Oracle 公司或通过其代理人，资助了数百篇文章、研究论文、研讨会和报告。
Oracle 并不孤单。很多公司或组织亦在进行类似的活动，这包括 AT&T、MPAA（美国电影协会）等几十个。其中，包括数百篇直接针对 Google 的。
5. Google 以其项目和言行一致而骄傲。显然，CfA 及其资助者并没有什么可骄傲的。
1. https://www.theguardian.com/technology/2017/jul/13/google-millions-academic-research-influence-opinion
2. https://www.blog.google/topics/public-policy/responding-campaign-accountability-report-academic-research/
评论
发表评论