1. 《卫报》开始报道了Google删除一位作家博客的新闻，我在一则Google+帖文中简单叙述了报道内容。原文如下：
一位作家兼艺术家维护14年之久的博客，连同其Gmail账号，被Google关闭，随之消失的是他未完成的小说，此居于巴黎的美国人最终寻求律师帮助。艺术界部分人士将此认定为Google的审查，并引发对Google消除不同声音能力的担忧。
Dennis Cooper有一些广受好评和违反道德或社会底线（transgressive ）的小说，他的博客有其最近的使用Gifs代替文字的小说。他的作品经常以图形的形式描绘性和暴力，写作和图片也是类似的主题。
一位Cooper作品的长期爱好者认为这是“绝对的审查，倒退到80、90年代的文化战争。Cooper贴出的一些照片肯定会令某些人感到不安，是政府或互联网企业决定使其不为人接触的一种手段。”他的粉丝纷纷表示支持他，3个工作在Google的追随者立即着手博客被关闭的内部调查，一位Google高级职员加班帮助他解决此问题但无功而返。
Google的使用条款规定：Google有权吊销或停止服务如果用户违反条款或政策，或者被调查涉嫌不当行为时。Google告知《卫报》知晓此事但不针对具体帐户进行评论，没有立即回复“具体使用条款”的询问。
一位艺术律师兼独立策展人评论美国第一修正案仅保护人们免于公共审查，Google作为私有公司，在其私有领域可以为所欲为。硅谷另一巨头Facebook最近也被指控使用新闻算法淹没保守观点，审查在线内容。
Cooper希望公众压力会使Google做出回应，但也接受了既成事实通过起诉重新获得自己的作品。他给那些主要工作在线上的艺术家的建议是，维护自己的域名并把所有东西备份。
2. 而后，《纽约客》刊登了一篇与之相关的文章，标题是：Google为什么删除Dennis Cooper心爱的文学博客？我在另外一则Google+帖文中同样简述了此文的大意。原文如下：
纽约客：Google为什么删除了一位作家的博客？
6月底，作家Dennis Cooper维护的一个Blogger页面连同其Gmail账号被终止使用，显示的原因是：违反Blogger服务条款。他联系了Google、Google内部员工、Google法律团队，均未获得满意答复。Cooper最终可能起诉Google。
Cooper长期以来是一个争议性作家，作品常集中于男同性恋施虐和自我毁灭主题，1989年因一部小说《Closer》而知名。他10年前开始在其博客DC’s更新内容，因为那样可以继续写作而无出版之压力。
Cooper对描述Google删除其博客是一种审查行为持犹豫态度，尽管他怀疑DC‘s被关闭很可能是因为违反了平台的服务条款。Blogger的内容政策页列举了违反规定的情况，包括恋童癖，骚扰，侵犯版权，冒充他人，使用平台利用成人内容牟利。根据违规的严重程度，平台可以选择删除违规内容、博文、博客直至吊销作者访问其账户的一系列措施。
Cooper怀疑其博客上的不当内容是一些男妓广告，是他在网络上发现的并稍微进行了编辑，然后贴出给他的读者。Cooper认为其博客上的大多数内容是无伤大雅的，尽管会提醒访客博客含有成人内容。Cooper几乎要完成的“GIF小说”因为博客被删除而前功尽弃。
Google方面给出的形式化的回复是：注意到了事件但不能够对具体用户帐户进行评论。Google内部员工也被建议将媒体采访请求转交给公司媒体部门。前Google员工猜测整个事情是一个“笔误”：政策评审人员注意到博客上内容在他/她认为超出Google政策范围之后做出了删除处理，她认为事件源于“一个愚蠢的错误”。
Google服务条款声明中写道：我们认为你拥有你的数据并确保你访问那些数据是重要的，如果我们终止一项服务，我们会给你一个合理的提前通知并导出数据的机会。免责声明写道，我们不做出任何承诺于：服务内的内容、服务的某些功能、可靠性、可访问性和满足你需求的能力。
Cooper的遭遇使人们注意到在网络上进行创造性活动的风险，即把内容存放于某一互联网服务平台上的问题。美国笔会中心（PEN American Center）执行董事Suzanne Nossel发表公开声明支持Cooper寻求答复的诉求。
3. 6月份，Twitter因违反服务条款禁止了一位用户的帐户。Twitter发言人在声明中表示，人们在Twitter上应该能够表达不同意见和信仰。但是没有人应该成为在线滥用的攻击目标，我们的规则禁止煽动或参与有针对性地侵犯或骚扰他人的行为。帐户被终止的Milo Yiannopoulos则认为这是Twitter完结的开始，有些人可能会觉得这很容易接受，但任何相信言论自由或是一个保守派的人都不会认可。另一个重要的社交平台Facebook也对其视频直播服务的政策进行了解释，Facebook会移除庆祝或美化暴力的内容，但不会移除视觉化的或令人不安的内容，“令人震惊、侵犯或不安的”视觉化的内容会有提前警告。
4. 关于Google删除博客一事。因为Google方面还没有给出具体的答复或解释，外界只是停留在猜测方面。比较不合规则的是，Google并未提前告知作家其博客违反规则要被终止服务，也没有让作家导出其博客数据。后面如果进入法律解决途径，应该会有一个比较完整的解释或补偿措施，包括作家保存在博客上的小说作品。
5. 关于“言论自由”。维基百科 对这一词条的解释是：言论自由（英语：自由speech），一种基本人权，指一个国家公民，可以按照个人意愿表达意见和想法的政治权利，这些意见表达不用受政府的审查及限制，也无需担心受到政府报复。有时也被称为意涵更广泛的表达自由。它通常被理解为充分表达意见的自由，当中包括以任何方式寻找、接收及发放传递资讯或者思想的行为。言论自由的权利在任何国家通常都会受到不同程度的限制，例如发表诽谤中伤、猥亵、威胁伤人、煽动仇恨或者侵犯版权等言论或者资讯的行为都被禁止，而表达意见时也需要注意时间、地点和礼仪。
6. 总体判断。（1）类似Google的互联网公司如果在审查或删除言论方面有任何举动，都会获得媒体的报道和人们的关注，这使得Google等公司不太可能为所欲为，大肆地使观点消失于网络。（2）Google删除作家博客肯定是不应该的，如果违反服务条款，至少要有导出数据的提示，以及提前告知停止服务并陈述原因的步骤，具体解决办法有待后续法律诉讼程序的推进。（3）倡导言论自由的人士，应该首先理解“言论自由”的意思。可能比较会是共识的是：言论自由并不是任何言论都可以无差别地传播。例如，一个人有讲自己观点的自由，但不应该是在妨害他人自由的前提之下。（4）人们一般不会去阅读“服务条款”，但遵守“服务条款”是使服务为我所用的前提。（5）对重要的文件或材料进行备份是必要的。
一位作家兼艺术家维护14年之久的博客，连同其Gmail账号，被Google关闭，随之消失的是他未完成的小说，此居于巴黎的美国人最终寻求律师帮助。艺术界部分人士将此认定为Google的审查，并引发对Google消除不同声音能力的担忧。
Dennis Cooper有一些广受好评和违反道德或社会底线（transgressive ）的小说，他的博客有其最近的使用Gifs代替文字的小说。他的作品经常以图形的形式描绘性和暴力，写作和图片也是类似的主题。
一位Cooper作品的长期爱好者认为这是“绝对的审查，倒退到80、90年代的文化战争。Cooper贴出的一些照片肯定会令某些人感到不安，是政府或互联网企业决定使其不为人接触的一种手段。”他的粉丝纷纷表示支持他，3个工作在Google的追随者立即着手博客被关闭的内部调查，一位Google高级职员加班帮助他解决此问题但无功而返。
Google的使用条款规定：Google有权吊销或停止服务如果用户违反条款或政策，或者被调查涉嫌不当行为时。Google告知《卫报》知晓此事但不针对具体帐户进行评论，没有立即回复“具体使用条款”的询问。
一位艺术律师兼独立策展人评论美国第一修正案仅保护人们免于公共审查，Google作为私有公司，在其私有领域可以为所欲为。硅谷另一巨头Facebook最近也被指控使用新闻算法淹没保守观点，审查在线内容。
Cooper希望公众压力会使Google做出回应，但也接受了既成事实通过起诉重新获得自己的作品。他给那些主要工作在线上的艺术家的建议是，维护自己的域名并把所有东西备份。
2. 而后，《纽约客》刊登了一篇与之相关的文章，标题是：Google为什么删除Dennis Cooper心爱的文学博客？我在另外一则Google+帖文中同样简述了此文的大意。原文如下：
纽约客：Google为什么删除了一位作家的博客？
6月底，作家Dennis Cooper维护的一个Blogger页面连同其Gmail账号被终止使用，显示的原因是：违反Blogger服务条款。他联系了Google、Google内部员工、Google法律团队，均未获得满意答复。Cooper最终可能起诉Google。
Cooper长期以来是一个争议性作家，作品常集中于男同性恋施虐和自我毁灭主题，1989年因一部小说《Closer》而知名。他10年前开始在其博客DC’s更新内容，因为那样可以继续写作而无出版之压力。
Cooper对描述Google删除其博客是一种审查行为持犹豫态度，尽管他怀疑DC‘s被关闭很可能是因为违反了平台的服务条款。Blogger的内容政策页列举了违反规定的情况，包括恋童癖，骚扰，侵犯版权，冒充他人，使用平台利用成人内容牟利。根据违规的严重程度，平台可以选择删除违规内容、博文、博客直至吊销作者访问其账户的一系列措施。
Cooper怀疑其博客上的不当内容是一些男妓广告，是他在网络上发现的并稍微进行了编辑，然后贴出给他的读者。Cooper认为其博客上的大多数内容是无伤大雅的，尽管会提醒访客博客含有成人内容。Cooper几乎要完成的“GIF小说”因为博客被删除而前功尽弃。
Google方面给出的形式化的回复是：注意到了事件但不能够对具体用户帐户进行评论。Google内部员工也被建议将媒体采访请求转交给公司媒体部门。前Google员工猜测整个事情是一个“笔误”：政策评审人员注意到博客上内容在他/她认为超出Google政策范围之后做出了删除处理，她认为事件源于“一个愚蠢的错误”。
Google服务条款声明中写道：我们认为你拥有你的数据并确保你访问那些数据是重要的，如果我们终止一项服务，我们会给你一个合理的提前通知并导出数据的机会。免责声明写道，我们不做出任何承诺于：服务内的内容、服务的某些功能、可靠性、可访问性和满足你需求的能力。
Cooper的遭遇使人们注意到在网络上进行创造性活动的风险，即把内容存放于某一互联网服务平台上的问题。美国笔会中心（PEN American Center）执行董事Suzanne Nossel发表公开声明支持Cooper寻求答复的诉求。
3. 6月份，Twitter因违反服务条款禁止了一位用户的帐户。Twitter发言人在声明中表示，人们在Twitter上应该能够表达不同意见和信仰。但是没有人应该成为在线滥用的攻击目标，我们的规则禁止煽动或参与有针对性地侵犯或骚扰他人的行为。帐户被终止的Milo Yiannopoulos则认为这是Twitter完结的开始，有些人可能会觉得这很容易接受，但任何相信言论自由或是一个保守派的人都不会认可。另一个重要的社交平台Facebook也对其视频直播服务的政策进行了解释，Facebook会移除庆祝或美化暴力的内容，但不会移除视觉化的或令人不安的内容，“令人震惊、侵犯或不安的”视觉化的内容会有提前警告。
4. 关于Google删除博客一事。因为Google方面还没有给出具体的答复或解释，外界只是停留在猜测方面。比较不合规则的是，Google并未提前告知作家其博客违反规则要被终止服务，也没有让作家导出其博客数据。后面如果进入法律解决途径，应该会有一个比较完整的解释或补偿措施，包括作家保存在博客上的小说作品。
5. 关于“言论自由”。维基百科 对这一词条的解释是：言论自由（英语：自由speech），一种基本人权，指一个国家公民，可以按照个人意愿表达意见和想法的政治权利，这些意见表达不用受政府的审查及限制，也无需担心受到政府报复。有时也被称为意涵更广泛的表达自由。它通常被理解为充分表达意见的自由，当中包括以任何方式寻找、接收及发放传递资讯或者思想的行为。言论自由的权利在任何国家通常都会受到不同程度的限制，例如发表诽谤中伤、猥亵、威胁伤人、煽动仇恨或者侵犯版权等言论或者资讯的行为都被禁止，而表达意见时也需要注意时间、地点和礼仪。
6. 总体判断。（1）类似Google的互联网公司如果在审查或删除言论方面有任何举动，都会获得媒体的报道和人们的关注，这使得Google等公司不太可能为所欲为，大肆地使观点消失于网络。（2）Google删除作家博客肯定是不应该的，如果违反服务条款，至少要有导出数据的提示，以及提前告知停止服务并陈述原因的步骤，具体解决办法有待后续法律诉讼程序的推进。（3）倡导言论自由的人士，应该首先理解“言论自由”的意思。可能比较会是共识的是：言论自由并不是任何言论都可以无差别地传播。例如，一个人有讲自己观点的自由，但不应该是在妨害他人自由的前提之下。（4）人们一般不会去阅读“服务条款”，但遵守“服务条款”是使服务为我所用的前提。（5）对重要的文件或材料进行备份是必要的。
评论
发表评论