传统的国际援助通常会给需要救助的对象以物资，比如清洁水、家畜、营养品、书本等。Google 慈善机构 Google.org 与美国国际开发署（USAID）资助了一项研究，来调查穷人是否从现金资助中受益更多。
有多项研究在考察无条件现金转移这种援助方式，不过政府机构的参与，表明政府也在思考现存的援助方式的有效性，美国的非营利组织 GiveDirectly 联合创始人 Michael Faye 说。GiveDirectly 在非洲卢旺达 248 个村庄分发移动现金，此研究也在那里进行。
把美国纳税人的钱直接拿去发给非洲需要援助的人，这种做法存在一定争议，所以 USAID 一直对此保持沉默。USAID 官员 Daniel Handel 策划了这个试验，他现在是 USAID 援助有效性的高级顾问。
研究者对比了既定的援助项目和现金援助对解决儿童营养不良的效果。调查对象要么接受既定的援助物资，或者等价值的 117 美元现金，或者更多的 532 美元。
一年以后研究发现，既定项目及现金等价物均没有改善儿童营养不良状况，大笔现金则显著改善了人们的健康和经济状况。
这个结果不算奇怪，因为这里“大笔现金”是人们通常接收物资价值的 4 倍。研究的目的是为了确定一个基准线，一般的营养援助项目不太可能给每个人提供 500 美元或者更多。
传统的营养不良项目称作 Gikuriro，由 USAID 和天主教救济服务资助。它们的重点是 5 岁以下的儿童和生育年龄的女性，重点是儿童出生 1 000 年的生活质量。
Gikuriro 的工作确实提升了被救济者的健康知识水平和疫苗率，增加了他们的积蓄。不过，营养不良项目和金钱等价物均没有改善儿童的饮食多样性或健康状况。大笔资金转移则改善了饮食多样性，降低了儿童死亡率，家庭财富、儿童健康和疫苗接种率都得到提升。
GiveDirectly 还参与了其他 5 项研究，测试现金转移如何很好地实现 USAID 所设定的目标，这些试验在马拉维、利比亚、民主刚果、卢旺达进行。
Facebook 联合创始人 Dustin Moskovitz 和他的妻子通过他们的基金会，已经向 GiveDirectly 资助了 5 000 多万美元，其中 1 500 万专项用于现金转移研究。
Google.org 向此研究资助了 200 万，从 2012 年至今则向 GiveDirectly 捐款 640 万美元。
硅谷的慈善家越来越喜欢把慈善捐赠事业搞成商业创业的样子，他们被无条件现金项目所吸引。比如，科技孵化器 Y Combinator 资助了一项长期研究，考察赠予人们每月一定的保证收入的效果。这个点子称作 Universal Basic Income，即普遍基本收入，这很对硅谷慈善家的胃口，因为它通过移动手机很容易规模化，开销少，也容易测量。
此研究被称作为 USAID 进行的第一项 A/B 测试，它质疑了传统援助项目的有效性，硅谷恰好也对这种颠覆性创意很感兴趣。
今年 9 月发表的一篇论文指出，现金转移模式的援助效果随着时间推移而消失。论文写道，4 年时，援助对象比对照组收入多 38%，到 9 年时，这种差距就消失了。
不过，现金转移方面的研究仍然是有相当意义的。对现金花费的追踪，使资助方能够了解到被救助者的真正需求在哪里，这可能在未来改变援助项目的模式。例如，此研究就发现接受现金的被援助者选择偿还债务而不是增加积蓄，这是以他们所面对的高利率而决定的。
所以说，捐赠者青睐的，可能并不是受益者愿意去选择的。
https://www.wired.com/story/google-funded-study-finds-cash-beats-typical-development-aid/
有多项研究在考察无条件现金转移这种援助方式，不过政府机构的参与，表明政府也在思考现存的援助方式的有效性，美国的非营利组织 GiveDirectly 联合创始人 Michael Faye 说。GiveDirectly 在非洲卢旺达 248 个村庄分发移动现金，此研究也在那里进行。
把美国纳税人的钱直接拿去发给非洲需要援助的人，这种做法存在一定争议，所以 USAID 一直对此保持沉默。USAID 官员 Daniel Handel 策划了这个试验，他现在是 USAID 援助有效性的高级顾问。
研究者对比了既定的援助项目和现金援助对解决儿童营养不良的效果。调查对象要么接受既定的援助物资，或者等价值的 117 美元现金，或者更多的 532 美元。
一年以后研究发现，既定项目及现金等价物均没有改善儿童营养不良状况，大笔现金则显著改善了人们的健康和经济状况。
这个结果不算奇怪，因为这里“大笔现金”是人们通常接收物资价值的 4 倍。研究的目的是为了确定一个基准线，一般的营养援助项目不太可能给每个人提供 500 美元或者更多。
传统的营养不良项目称作 Gikuriro，由 USAID 和天主教救济服务资助。它们的重点是 5 岁以下的儿童和生育年龄的女性，重点是儿童出生 1 000 年的生活质量。
Gikuriro 的工作确实提升了被救济者的健康知识水平和疫苗率，增加了他们的积蓄。不过，营养不良项目和金钱等价物均没有改善儿童的饮食多样性或健康状况。大笔资金转移则改善了饮食多样性，降低了儿童死亡率，家庭财富、儿童健康和疫苗接种率都得到提升。
GiveDirectly 还参与了其他 5 项研究，测试现金转移如何很好地实现 USAID 所设定的目标，这些试验在马拉维、利比亚、民主刚果、卢旺达进行。
Facebook 联合创始人 Dustin Moskovitz 和他的妻子通过他们的基金会，已经向 GiveDirectly 资助了 5 000 多万美元，其中 1 500 万专项用于现金转移研究。
Google.org 向此研究资助了 200 万，从 2012 年至今则向 GiveDirectly 捐款 640 万美元。
硅谷的慈善家越来越喜欢把慈善捐赠事业搞成商业创业的样子，他们被无条件现金项目所吸引。比如，科技孵化器 Y Combinator 资助了一项长期研究，考察赠予人们每月一定的保证收入的效果。这个点子称作 Universal Basic Income，即普遍基本收入，这很对硅谷慈善家的胃口，因为它通过移动手机很容易规模化，开销少，也容易测量。
此研究被称作为 USAID 进行的第一项 A/B 测试，它质疑了传统援助项目的有效性，硅谷恰好也对这种颠覆性创意很感兴趣。
今年 9 月发表的一篇论文指出，现金转移模式的援助效果随着时间推移而消失。论文写道，4 年时，援助对象比对照组收入多 38%，到 9 年时，这种差距就消失了。
不过，现金转移方面的研究仍然是有相当意义的。对现金花费的追踪，使资助方能够了解到被救助者的真正需求在哪里，这可能在未来改变援助项目的模式。例如，此研究就发现接受现金的被援助者选择偿还债务而不是增加积蓄，这是以他们所面对的高利率而决定的。
所以说，捐赠者青睐的，可能并不是受益者愿意去选择的。
https://www.wired.com/story/google-funded-study-finds-cash-beats-typical-development-aid/
评论
发表评论