《好奇心日报》是我最欣赏的国内媒体。8 月，他们的网站被关闭一个月，9 月 2 日开始继续运营。今天，他们发布了一篇关于 Google 的文章，有点长，但值得仔细阅读。所以我分享出来。
这篇文章列举了很多事实和数据，我都是基本同意的。但是在某些细节和结论方面，我认为还有讨论的余地。所以我决定把我的看法写在这里。
1. 文章说 Google 已经不是互联网最大入口。
确实，人们更多地使用应用，特别是通讯应用与朋友联系，获取资讯。Google 已不是必需。不过，事实上，Google 也有一些非常流行的应用供人们获取信息，只不过不如通讯应用那样封闭罢了。
此外，Google 借助在 AI 方面的优势，开发的 Google Assistant 遍及各大平台和设备，使人们不是更少搜索了，而是更频繁、更自然地借助搜索获取信息了。
在大家还在争夺移动端流量的时候，Google 说自己 AI 优先，而不是移动优先。换句话说，Google 把注意力已经从移动应用转变到 AI 技术和服务上了。感觉是走在前列的样子，而不是被落下了。
2. 大多数人是信息消费者，而不是生产者。
任何时候，这都是事实。不是说移动应用的崛起，造成了这种局面。即使在开放平台上，也是大多数人消费，少数人创造。在古代，文人创作诗词歌赋的时候，也是少数人创作，大多人是消费者。我认为这不是变化，而是总是这样的。
文章把 YouTube 和 Netflix 进行对比我认为不妥。首先，它们不是相同的运营模式，YouTube 原创剧才刚刚起步。其次，把 YouTube 没有盈利和 Netflix 的市值进行对比，显得混乱。YouTube 的市值也很高呢，并不比 Netflix 低，当然前提是把 YouTube 当作独立公司来看的话。
3. 互联网公司开始受到政府部门的监管。
互联网作为开放、自由交流的平台，本不该有国界，不同地方的人可以聚集在一起分享、沟通。不过，因为地区差异和某些平台可能被利用、被操纵，所以适当地对网络进行约束也不是没有必要的。
文章提到了最近的美国国会对 Facebook、Twitter 的听证，Google 没有出席。这是立法者就政治干预事件进行的合理质询，证据表明这些平台确实被利用了，所以它们必然受到责难。
新闻报道上说，立法者认为互联网公司“野蛮生长”的时候已经不存在了，反映出立法者希望通过立法管理互联网公司。美国国会的立法者现在只是质询互联网平台，敦促它们做的更好。这离出台真正的管理互联网平台的法律，可能还有一段距离。
至于欧洲的隐私法立法保护消费者，以及其他方面的立法或调查，限制互联网公司通过垄断打压竞争对手，则更是必要和必需的。这些行为是在保护公民的自由，保护市场的自由。
文章的这个论断“对世界的控制权最终没有落到极客们手上”我认为不妥。为什么一定要争取对世界的控制？又有谁能够说控制了世界？Google 等互联网公司促进了人类的获取信息的自由，一定程度上是解放了人类，使更多人免于被控制。何来极客要控制世界的意图？
4. 文章说 Google 因为业务增长的需要，而放弃了理想。我认为是符合事实的。不妥的地方在于，理想的坚持要靠什么支撑？是信念吗？是用户支持吗？显然不是。
对理想的追求，对未来的探索，需要建立在真金白银上面，需要资本和盈利的保障。很难想象如果 Google 广告、Android、YouTube 业务发展不好，Google 自动驾驶汽车、Verily、Project Loon 等项目能够有长足的发展或进步。
Google 现在确实更想赚钱了，我认为这没有问题，不赚钱，怎么坚持或者寻求理想？当一个公司抛弃早期的理想，而更加唯利是图时，人们总是发出无限慨叹。这就好比一个人儿时的愿望，在长大后不得不放弃或遗忘，迫于生活压力而过普通生活时，人们常有的唏嘘感叹一样。
我的意思是，如果不唯利是图，如果不过普通生活，何来理由和勇气去追求梦想？追逐利润，就是为了维持对理想的追求。平凡生活，才有可能继续怀有梦想。
5. 此文章，就我的理解，充满一种悲观的情绪。我认为其结论是，Google 已经基本放弃早年的理想，而拥抱现实世界。它最终被世界所改变，而没有了改变世界的理念。
我的意见是，Google 有所放弃，有所坚持。迎合资本市场，追逐利润，是为了能够继续在某些领域保持领先，保持追求梦想的可能。Google、Facebook 已经改变了世界，并继续改变着世界，使世界更加自由。
此文章论述中有几次提到“市值”。确实，商业社会，市值是衡量一个公司成功与否的重要指标。不过，市值也不是全部。腾讯市值高于 Facebook，可是腾讯的世界影响力跟 Facebook 相比又何止地下天上？
与此文论调不同的是，我比较积极地看待 Google 的未来，以及世界的未来。
Google 确实有迎合的行为，比如开发审查版搜索引擎。可是我以为，审查、言论和出版不自由、对信息交流的压制，毕竟不是世界的主流，更不是人类文明的主题。
这些行为和现象，只是区域性的、短暂而软弱无力的。长远看，我相信世界会更加开放和自由，信息可以更加自由的传播，人类可以更加自由地生活。谁能否认，这里面没有 Google 等真正具有世界级影响力的科技公司的作用？
关于理想和现实，我认为应该兼顾，无论是一个公司或者一个个人。空谈理想，没有意义。只考虑现实，没有什么意思。Google 已经不是以前的那个样子了，可是只要 Google 还在继续创新，在某些领域引领着行业，我觉得就很不错了。
人们总是喜欢感叹现实的残酷和时代的变迁，而怀念过去的美好。殊不知，过去的美好景象可能只是你头脑中的虚幻，或者是当时情况下的不得已而为之。世界的潮流或者说历史的趋势是向上的，哪怕当中有些曲折或者倒退，只不过是大江大河中泛起的几朵浪花，我相信它们转瞬即逝。
注：我对此文的理解可能有偏差，上述内容仅代表个人看法。
http://www.qdaily.com/articles/56161.html
这篇文章列举了很多事实和数据，我都是基本同意的。但是在某些细节和结论方面，我认为还有讨论的余地。所以我决定把我的看法写在这里。
1. 文章说 Google 已经不是互联网最大入口。
确实，人们更多地使用应用，特别是通讯应用与朋友联系，获取资讯。Google 已不是必需。不过，事实上，Google 也有一些非常流行的应用供人们获取信息，只不过不如通讯应用那样封闭罢了。
此外，Google 借助在 AI 方面的优势，开发的 Google Assistant 遍及各大平台和设备，使人们不是更少搜索了，而是更频繁、更自然地借助搜索获取信息了。
在大家还在争夺移动端流量的时候，Google 说自己 AI 优先，而不是移动优先。换句话说，Google 把注意力已经从移动应用转变到 AI 技术和服务上了。感觉是走在前列的样子，而不是被落下了。
2. 大多数人是信息消费者，而不是生产者。
任何时候，这都是事实。不是说移动应用的崛起，造成了这种局面。即使在开放平台上，也是大多数人消费，少数人创造。在古代，文人创作诗词歌赋的时候，也是少数人创作，大多人是消费者。我认为这不是变化，而是总是这样的。
文章把 YouTube 和 Netflix 进行对比我认为不妥。首先，它们不是相同的运营模式，YouTube 原创剧才刚刚起步。其次，把 YouTube 没有盈利和 Netflix 的市值进行对比，显得混乱。YouTube 的市值也很高呢，并不比 Netflix 低，当然前提是把 YouTube 当作独立公司来看的话。
3. 互联网公司开始受到政府部门的监管。
互联网作为开放、自由交流的平台，本不该有国界，不同地方的人可以聚集在一起分享、沟通。不过，因为地区差异和某些平台可能被利用、被操纵，所以适当地对网络进行约束也不是没有必要的。
文章提到了最近的美国国会对 Facebook、Twitter 的听证，Google 没有出席。这是立法者就政治干预事件进行的合理质询，证据表明这些平台确实被利用了，所以它们必然受到责难。
新闻报道上说，立法者认为互联网公司“野蛮生长”的时候已经不存在了，反映出立法者希望通过立法管理互联网公司。美国国会的立法者现在只是质询互联网平台，敦促它们做的更好。这离出台真正的管理互联网平台的法律，可能还有一段距离。
至于欧洲的隐私法立法保护消费者，以及其他方面的立法或调查，限制互联网公司通过垄断打压竞争对手，则更是必要和必需的。这些行为是在保护公民的自由，保护市场的自由。
文章的这个论断“对世界的控制权最终没有落到极客们手上”我认为不妥。为什么一定要争取对世界的控制？又有谁能够说控制了世界？Google 等互联网公司促进了人类的获取信息的自由，一定程度上是解放了人类，使更多人免于被控制。何来极客要控制世界的意图？
4. 文章说 Google 因为业务增长的需要，而放弃了理想。我认为是符合事实的。不妥的地方在于，理想的坚持要靠什么支撑？是信念吗？是用户支持吗？显然不是。
对理想的追求，对未来的探索，需要建立在真金白银上面，需要资本和盈利的保障。很难想象如果 Google 广告、Android、YouTube 业务发展不好，Google 自动驾驶汽车、Verily、Project Loon 等项目能够有长足的发展或进步。
Google 现在确实更想赚钱了，我认为这没有问题，不赚钱，怎么坚持或者寻求理想？当一个公司抛弃早期的理想，而更加唯利是图时，人们总是发出无限慨叹。这就好比一个人儿时的愿望，在长大后不得不放弃或遗忘，迫于生活压力而过普通生活时，人们常有的唏嘘感叹一样。
我的意思是，如果不唯利是图，如果不过普通生活，何来理由和勇气去追求梦想？追逐利润，就是为了维持对理想的追求。平凡生活，才有可能继续怀有梦想。
5. 此文章，就我的理解，充满一种悲观的情绪。我认为其结论是，Google 已经基本放弃早年的理想，而拥抱现实世界。它最终被世界所改变，而没有了改变世界的理念。
我的意见是，Google 有所放弃，有所坚持。迎合资本市场，追逐利润，是为了能够继续在某些领域保持领先，保持追求梦想的可能。Google、Facebook 已经改变了世界，并继续改变着世界，使世界更加自由。
此文章论述中有几次提到“市值”。确实，商业社会，市值是衡量一个公司成功与否的重要指标。不过，市值也不是全部。腾讯市值高于 Facebook，可是腾讯的世界影响力跟 Facebook 相比又何止地下天上？
与此文论调不同的是，我比较积极地看待 Google 的未来，以及世界的未来。
Google 确实有迎合的行为，比如开发审查版搜索引擎。可是我以为，审查、言论和出版不自由、对信息交流的压制，毕竟不是世界的主流，更不是人类文明的主题。
这些行为和现象，只是区域性的、短暂而软弱无力的。长远看，我相信世界会更加开放和自由，信息可以更加自由的传播，人类可以更加自由地生活。谁能否认，这里面没有 Google 等真正具有世界级影响力的科技公司的作用？
关于理想和现实，我认为应该兼顾，无论是一个公司或者一个个人。空谈理想，没有意义。只考虑现实，没有什么意思。Google 已经不是以前的那个样子了，可是只要 Google 还在继续创新，在某些领域引领着行业，我觉得就很不错了。
人们总是喜欢感叹现实的残酷和时代的变迁，而怀念过去的美好。殊不知，过去的美好景象可能只是你头脑中的虚幻，或者是当时情况下的不得已而为之。世界的潮流或者说历史的趋势是向上的，哪怕当中有些曲折或者倒退，只不过是大江大河中泛起的几朵浪花，我相信它们转瞬即逝。
注：我对此文的理解可能有偏差，上述内容仅代表个人看法。
http://www.qdaily.com/articles/56161.html
评论
发表评论