Google 公司在加州，在硅谷，Google 高管有很多人支持民主党，Google 雇员有很多是政治上的左派。所以，“合理的逻辑”是，Google 搜索偏向左派，也就是民主党，而压制着共和党以及保守派的言论。
Trump 和他背后的共和党、保守派一直相信这种判断，就像他们不相信气候变化一样。他们的“相信”还有科学研究结果的支持，比如搜索“Hillary”会有比搜索“Trump”更多积极、正面的报道出现。单单搜索“Trump”，Google 给出的结果 96% 来自自由派（左派）网站，对应保守派来说这是不可以被接受的。
Google 表示自己有 10 000 人来评估一个消息源的专业性、可信度，而不是其意识形态。Google 的解释有网络流量作为佐证。在事实检查网站有高评分的网站比那些得分比较低的，会从 Google 得到更多的流量。事实报道上不准确的媒体，无论左派还是右派，都有明显的流量滑坡。
可能有一些微小的偏见，隐藏于上面这种宽泛的统计结果当中，所以《经济学人》进行了试验测试 Google 搜索的偏爱度。《经济学人》介绍了自己试验的方法。试验的内容是比较一个新闻站点在搜索引擎结果中占的比例，与一个基于输出、覆盖范围和准确度而建立的预测模型的结果。
试验首先是写一个程序获得 Google 搜索对任意关键词的搜索结果。使用了没有浏览历史的浏览器，在堪萨斯一个处于政治中间派的地方进行，堪萨斯州在美国地理上是处于中间位置的。2018 年每一天搜索 31 个关键词，由此产生 17.5 万个链接。
建造的模型会预测一个站点在对应关键词搜索结果中所占的比例，基于的前提条件是搜索引擎能够反映一个站点的准确度和受众体量。站点的流行度依据的是其社交媒体的流行程度，并追踪它们对每个话题的报道频率。准确度的判断则来自于事实检查网站、普利策奖和一项美国人对 37 个信息源信任度的调查。
《经济学人》写道，如果 Google 偏爱左派，左派网站就会比模型预测的结果更多的出现，右派网站就会比模型预测的还要少出现。试验没有发现这种趋势。
中左的《纽约时报》出现的很多，和模型预测的一样。Fox News 稍微超出模型的预期。一些极右的网站信息极为不可信，它们有很少搜索结果曝光度并不奇怪。
《经济学人》表示自己的试验并没有证明 Google 是公正的、不偏不倚的。理论上，Google 可以向没有浏览历史的用户提供没有政治偏见的搜索结果。可是，如果事实检查、普利策奖是有偏见的，那么《经济学人》的试验模型也就是有偏见的。
我认为换句话说就是，如果你不相信普利策奖和事实检查网站的公正性，只相信自己的“感觉”，那么在你看来什么都可以是有偏见的。
有些关键词可能是有搜索偏见，比如《纽约时报》在“Trump ”关键词搜索结果里就有过多的呈现，不过“crime”（犯罪）关键词里面就有很多 Fox News 的内容。
《经济学人》的结论是，Google 主要的偏好形式是推送病毒式文章。大多数关于 Trump 的重磅新闻都来自左派媒体。右派媒体报道了很多血腥犯罪的新闻。
『补充一些我的看法』
几周前我看到 Daily Mail、Fox News 引述研究结果说发现 Google 搜索偏向自由派的证据，因为 Google 主要呈现来自 CNN、《纽约时报》等自由派的内容，很少呈现保守派的。《经济学人》的这项调查 Fox News 也有报道。
问题是，如果你不在新闻质量方面做好自己，使自己的新闻报道经得起事实检查网站的考察，那么，Google 50%、50% 地呈现左派、右派的媒体信息，那不是很有问题吗？用户更容易得到经不起事实检查的、报道质量低劣的搜索结果，这不是 Google 以及用户所希望的。
关于媒体偏见，我认为是特别正常而合理的。因为只要是人，总会是有偏见的，而媒体是人构成的，媒体的报道的主体是人，媒体要想没有偏见几乎是不可能的。
不要以为媒体有偏见，而且这种偏见不符合自己的利益、立场、观点，就简单地将其归为“不可信”，或者 Fake News，如 Trump 频繁所使用的。Trump 还把左派媒体定义为“人民之敌”，是很可怕的一种论调。
与其要求媒体抛弃偏见，或者 Google 这样的参考工具更多地呈现自己喜欢（自己喜欢的，不就是偏见吗？）的内容，不如自己花费一些时间去搞清楚事实是什么，到底发生了什么，事情背后的原因、来龙去脉等等。媒体不一定能够给你这些东西，或者给你的不够全面，但这些才是一个人形成观点、看法的依据。
一个简单的道理是，观点可以有不同，不过事实总该是一样的吧。如果在事实层面——发生了什么——都不能形成共识，观点层面的讨论实际上就变成了自说自话，达不到讨论、交流的目的。
和宣称某某媒体是带有左派、右派偏见的媒体，或者某某公司的产品带有左派、右派偏见一样，我认为一个经常能看到而不怎么合理的称谓是“西方媒体”。我的疑问是，东方有媒体吗？
Trump 和他背后的共和党、保守派一直相信这种判断，就像他们不相信气候变化一样。他们的“相信”还有科学研究结果的支持，比如搜索“Hillary”会有比搜索“Trump”更多积极、正面的报道出现。单单搜索“Trump”，Google 给出的结果 96% 来自自由派（左派）网站，对应保守派来说这是不可以被接受的。
Google 表示自己有 10 000 人来评估一个消息源的专业性、可信度，而不是其意识形态。Google 的解释有网络流量作为佐证。在事实检查网站有高评分的网站比那些得分比较低的，会从 Google 得到更多的流量。事实报道上不准确的媒体，无论左派还是右派，都有明显的流量滑坡。
 |
| 事实准确度（左图）或政治偏见（右图）对媒体网站来自 搜索引擎流量的影响。图片来源：《经济学人》网站 |
可能有一些微小的偏见，隐藏于上面这种宽泛的统计结果当中，所以《经济学人》进行了试验测试 Google 搜索的偏爱度。《经济学人》介绍了自己试验的方法。试验的内容是比较一个新闻站点在搜索引擎结果中占的比例，与一个基于输出、覆盖范围和准确度而建立的预测模型的结果。
试验首先是写一个程序获得 Google 搜索对任意关键词的搜索结果。使用了没有浏览历史的浏览器，在堪萨斯一个处于政治中间派的地方进行，堪萨斯州在美国地理上是处于中间位置的。2018 年每一天搜索 31 个关键词，由此产生 17.5 万个链接。
建造的模型会预测一个站点在对应关键词搜索结果中所占的比例，基于的前提条件是搜索引擎能够反映一个站点的准确度和受众体量。站点的流行度依据的是其社交媒体的流行程度，并追踪它们对每个话题的报道频率。准确度的判断则来自于事实检查网站、普利策奖和一项美国人对 37 个信息源信任度的调查。
《经济学人》写道，如果 Google 偏爱左派，左派网站就会比模型预测的结果更多的出现，右派网站就会比模型预测的还要少出现。试验没有发现这种趋势。
中左的《纽约时报》出现的很多，和模型预测的一样。Fox News 稍微超出模型的预期。一些极右的网站信息极为不可信，它们有很少搜索结果曝光度并不奇怪。
《经济学人》表示自己的试验并没有证明 Google 是公正的、不偏不倚的。理论上，Google 可以向没有浏览历史的用户提供没有政治偏见的搜索结果。可是，如果事实检查、普利策奖是有偏见的，那么《经济学人》的试验模型也就是有偏见的。
我认为换句话说就是，如果你不相信普利策奖和事实检查网站的公正性，只相信自己的“感觉”，那么在你看来什么都可以是有偏见的。
有些关键词可能是有搜索偏见，比如《纽约时报》在“Trump ”关键词搜索结果里就有过多的呈现，不过“crime”（犯罪）关键词里面就有很多 Fox News 的内容。
《经济学人》的结论是，Google 主要的偏好形式是推送病毒式文章。大多数关于 Trump 的重磅新闻都来自左派媒体。右派媒体报道了很多血腥犯罪的新闻。
『补充一些我的看法』
几周前我看到 Daily Mail、Fox News 引述研究结果说发现 Google 搜索偏向自由派的证据，因为 Google 主要呈现来自 CNN、《纽约时报》等自由派的内容，很少呈现保守派的。《经济学人》的这项调查 Fox News 也有报道。
问题是，如果你不在新闻质量方面做好自己，使自己的新闻报道经得起事实检查网站的考察，那么，Google 50%、50% 地呈现左派、右派的媒体信息，那不是很有问题吗？用户更容易得到经不起事实检查的、报道质量低劣的搜索结果，这不是 Google 以及用户所希望的。
关于媒体偏见，我认为是特别正常而合理的。因为只要是人，总会是有偏见的，而媒体是人构成的，媒体的报道的主体是人，媒体要想没有偏见几乎是不可能的。
不要以为媒体有偏见，而且这种偏见不符合自己的利益、立场、观点，就简单地将其归为“不可信”，或者 Fake News，如 Trump 频繁所使用的。Trump 还把左派媒体定义为“人民之敌”，是很可怕的一种论调。
与其要求媒体抛弃偏见，或者 Google 这样的参考工具更多地呈现自己喜欢（自己喜欢的，不就是偏见吗？）的内容，不如自己花费一些时间去搞清楚事实是什么，到底发生了什么，事情背后的原因、来龙去脉等等。媒体不一定能够给你这些东西，或者给你的不够全面，但这些才是一个人形成观点、看法的依据。
一个简单的道理是，观点可以有不同，不过事实总该是一样的吧。如果在事实层面——发生了什么——都不能形成共识，观点层面的讨论实际上就变成了自说自话，达不到讨论、交流的目的。
和宣称某某媒体是带有左派、右派偏见的媒体，或者某某公司的产品带有左派、右派偏见一样，我认为一个经常能看到而不怎么合理的称谓是“西方媒体”。我的疑问是，东方有媒体吗？
评论
发表评论