民主党总统候选人、代表夏威夷州的众议院议员 Tulsi Gabbard 向 Google 发起联邦诉讼，称 Google 在 6 月短暂吊销了她的竞选广告账户侵犯了她的言论自由。（The New York Times）
在 6 月底第一次民主党总统候选人辩论之后，Google 吊销了 Gabbard 竞选广告账号 6 个小时，使其不能通过 Google 的广告服务募集竞选资金，向选民传播自己的主张。Gabbard 是第一次辩论后被搜索最多的候选人，竞选广告是她继续扩大影响力的一个重要途径。
诉讼要求对 Google 发出禁令不再扰乱候选人的竞选活动，并寻求 5 000 万美元损失。
Google 发言人称广告系统会自动标记有不正常活动的账户，比如广告花费的陡然增加，这可能是系统暂时吊销广告帐号的原因。
少有民主党人士指责 Google 压制自己的言论自由权。Gabbard 起诉 Google 倒是与很多共和党人士的主张有所吻合，他们一般认为 Google 有压制自己保守派观点的行为。这也折射出 Gabbard 在政治主张方面非正统的特点。
Gabbard 在众议院担任了四届众议员，曾经在国民警卫队服役。她参加总统竞选属于新人，相对而言籍籍无名，民意测验支持率少于 1%。不过，她似乎在左右两边都赢得了一定的支持者，得益于她坚定的反战主张。有影响力的保守派媒体对她有一些正面的报道。
Gabbard 也算是一个“传奇人物”，她 21 岁代表夏威夷进入众议院，是年纪最轻的国会议员。她还是美国国会第一个萨摩亚裔美国人，以及第一个印度教议员。
她的政治立场不同于一般的民主党人。她有反同性恋的言论和工作历史，不过对此她有道歉。对科技巨头她则持警惕态度，与另一个候选人 Elizabeth Warren 类似，后者认为应该分拆 Google、Amazon 等科技巨头。
上周，参议院举行了听证会，质询 Google 搜索对言论的审查，不过多是基于没有证据的臆测。指控科技公司打击政治对手的言论同样是无法被证明的。不过这些观点、官司也反映出政客们对科技公司的日益不信任和担忧心理，主要是科技公司的产品不足够透明，出了问题时它们又无法被问责。
第一次民主党总统候选人辩论一半的参与者都购买了 Google 广告以保证他（她）们的名字出现在搜索结果最顶部。购买者多是民意测验支持率为个位数的候选人，意味着广告的作用就在于扩大知名度和影响力。筹款最多的民主党候选人之一参议员 Bernie Sanders 没有购买 Google 广告。
科技公司因为自身具有的影响力——表现在对政治辩论的影响、对用户数据的处理、对相对弱小的公司的打压——在全球范围内正越来越被监管者和立法者所审查。
就在这次起诉 Google 的官司发起前不久，Facebook 表示 FTC 正式发起了针对其商业行为的反垄断调查。再往前一点时间，FTC 与 Facebook 就后者处置用户数据和隐私不当（剑桥分析事件）而达成和解，Facebook 同意支付 50 亿美元。
澳大利亚的竞争和消费者委员会（ACCC）刚刚发布了报告，旨在对 Google 和 Facebook 的广告、算法进行管束。
【补充三个国内网站对此新闻的报道，附带我的评论】
cnBeta 的原创报道。
凤凰网转载《环球时报》的报道，后者引述自 RT 新闻。新浪网的文章与凤凰网类似。
我是搜索“Tulsi Gabbard 向”这个关键词看到上述三篇文章链接的，本意是想确定我这篇文章对这位众议员的名字没有写错，多加了一个字（“向”字），搜到一些中文报道。也就是说，我并没有有意查看国内媒体对此新闻是如何报道的，因为根本不怎么关心。但看了之后仍然觉得，它们的报道很有问题。
1. 信息不全面。
我相信 RT、《纽约时报》等等很多英文媒体对此新闻是有报道的。读者应该了解更多信息。
2. 标题党。
《环球时报》原始报道的标题是“摊上事了？谷歌屏蔽民主党参选人竞选广告，被批干预自家大选”，我认为就是典型的标题党写法。
3. 没有出处。
截图不能算是引用。对 RT 报道的截图，只能算作有这个报道，既然都截图了，何不附上链接，让读者看一看你引述的是否符合原文意思？还是说，读者有理由完全信任你的解读？
实际上，上述三个“问题”，归根到底还是第一个问题，即新闻报道信息的不全面。既没有参考链接，又没有多方报道汇总，还可能存在随意截取信息的毛病。读者看到的只能算是“二手信息”，甚至“多手信息”，支离破碎的。“管中窥豹”这个词语正符合这种情况。
我不太相信读了这些报道的人，能够对 Google 或者其他事物有一个全面的、客观的认识。然而，这也不能算是媒体的偏见啊！我认为偏见涉及的是观点层面的东西，没有人能够完全避免。上述这些问题，却只是技术层面的，很容易纠正。除非它们不能算是问题，或者不被当作是问题。
我挺疑惑和无奈的。
在 6 月底第一次民主党总统候选人辩论之后，Google 吊销了 Gabbard 竞选广告账号 6 个小时，使其不能通过 Google 的广告服务募集竞选资金，向选民传播自己的主张。Gabbard 是第一次辩论后被搜索最多的候选人，竞选广告是她继续扩大影响力的一个重要途径。
诉讼要求对 Google 发出禁令不再扰乱候选人的竞选活动，并寻求 5 000 万美元损失。
Google 发言人称广告系统会自动标记有不正常活动的账户，比如广告花费的陡然增加，这可能是系统暂时吊销广告帐号的原因。
少有民主党人士指责 Google 压制自己的言论自由权。Gabbard 起诉 Google 倒是与很多共和党人士的主张有所吻合，他们一般认为 Google 有压制自己保守派观点的行为。这也折射出 Gabbard 在政治主张方面非正统的特点。
Gabbard 在众议院担任了四届众议员，曾经在国民警卫队服役。她参加总统竞选属于新人，相对而言籍籍无名，民意测验支持率少于 1%。不过，她似乎在左右两边都赢得了一定的支持者，得益于她坚定的反战主张。有影响力的保守派媒体对她有一些正面的报道。
Gabbard 也算是一个“传奇人物”，她 21 岁代表夏威夷进入众议院，是年纪最轻的国会议员。她还是美国国会第一个萨摩亚裔美国人，以及第一个印度教议员。
她的政治立场不同于一般的民主党人。她有反同性恋的言论和工作历史，不过对此她有道歉。对科技巨头她则持警惕态度，与另一个候选人 Elizabeth Warren 类似，后者认为应该分拆 Google、Amazon 等科技巨头。
上周，参议院举行了听证会，质询 Google 搜索对言论的审查，不过多是基于没有证据的臆测。指控科技公司打击政治对手的言论同样是无法被证明的。不过这些观点、官司也反映出政客们对科技公司的日益不信任和担忧心理，主要是科技公司的产品不足够透明，出了问题时它们又无法被问责。
第一次民主党总统候选人辩论一半的参与者都购买了 Google 广告以保证他（她）们的名字出现在搜索结果最顶部。购买者多是民意测验支持率为个位数的候选人，意味着广告的作用就在于扩大知名度和影响力。筹款最多的民主党候选人之一参议员 Bernie Sanders 没有购买 Google 广告。
科技公司因为自身具有的影响力——表现在对政治辩论的影响、对用户数据的处理、对相对弱小的公司的打压——在全球范围内正越来越被监管者和立法者所审查。
就在这次起诉 Google 的官司发起前不久，Facebook 表示 FTC 正式发起了针对其商业行为的反垄断调查。再往前一点时间，FTC 与 Facebook 就后者处置用户数据和隐私不当（剑桥分析事件）而达成和解，Facebook 同意支付 50 亿美元。
澳大利亚的竞争和消费者委员会（ACCC）刚刚发布了报告，旨在对 Google 和 Facebook 的广告、算法进行管束。
【补充三个国内网站对此新闻的报道，附带我的评论】
cnBeta 的原创报道。
凤凰网转载《环球时报》的报道，后者引述自 RT 新闻。新浪网的文章与凤凰网类似。
我是搜索“Tulsi Gabbard 向”这个关键词看到上述三篇文章链接的，本意是想确定我这篇文章对这位众议员的名字没有写错，多加了一个字（“向”字），搜到一些中文报道。也就是说，我并没有有意查看国内媒体对此新闻是如何报道的，因为根本不怎么关心。但看了之后仍然觉得，它们的报道很有问题。
1. 信息不全面。
我相信 RT、《纽约时报》等等很多英文媒体对此新闻是有报道的。读者应该了解更多信息。
2. 标题党。
《环球时报》原始报道的标题是“摊上事了？谷歌屏蔽民主党参选人竞选广告，被批干预自家大选”，我认为就是典型的标题党写法。
3. 没有出处。
截图不能算是引用。对 RT 报道的截图，只能算作有这个报道，既然都截图了，何不附上链接，让读者看一看你引述的是否符合原文意思？还是说，读者有理由完全信任你的解读？
实际上，上述三个“问题”，归根到底还是第一个问题，即新闻报道信息的不全面。既没有参考链接，又没有多方报道汇总，还可能存在随意截取信息的毛病。读者看到的只能算是“二手信息”，甚至“多手信息”，支离破碎的。“管中窥豹”这个词语正符合这种情况。
我不太相信读了这些报道的人，能够对 Google 或者其他事物有一个全面的、客观的认识。然而，这也不能算是媒体的偏见啊！我认为偏见涉及的是观点层面的东西，没有人能够完全避免。上述这些问题，却只是技术层面的，很容易纠正。除非它们不能算是问题，或者不被当作是问题。
我挺疑惑和无奈的。
评论
发表评论